So wird Frieden möglich

Den Opfern und ihren Angehörigen, ja, der ganzen amerikanischen Nation gehört angesichts des monströsen Attentats unser uneingeschränktes Mitgefühl und unsere aktive Solidarität. Diese Solidarität hat aber Grenzen an militärischen Abenteuern, die, wie im Fall früherer Raketenangriffe auf den Sudan, unberechtigt oder, auf Afghanistan, unnütz waren und im Fall von Landoperationen in Afghanistan ungewiss sind. Ein "Krieg" mit Flottenverbänden und Flugzeuggeschwadern gegen ein terroristisches Netzwerk bringt Risiken mit sich: unberechenbare Ausweitung und anti-westliche Solidarisierung. Diese erhöhen sich, wenn noch mehr Opfer unter der Zivilbevölkerung und eventuell auch unter den eigenen Soldaten zu beklagen sind.

Auch die große Masse der Muslime in Deutschland und in der Welt ist über die Terrorangriffe bestürzt. Die Schuldigen sind aufzuspüren und, wenn sie unzweifelhaft feststehen, abzuurteilen. Gewaltanwendung kann bei ihrer Festnahme nicht ausgeschlossen werden. Zugleich jedoch sollten die USA (und Israel) ihre Opposition gegen die Einrichtung eines internationalen Strafgerichtshofs in Den Haag aufgeben.

3.  RACHEAKTIONEN ?

Reine Racheaktionen sind durch das Völkerrecht verboten. Gegen das "Auge um Auge, Zahn um Zahn" der hebräischen Bibel verstößt, wer dem Gegner "zwei Augen" nimmt oder "mehrere Zähne" einschlägt, und mit Panzern, Hubschraubern und Raketen gegen Steine werfende Jugendliche und Unschuldige vorgeht. Gegen das christliche Vergeltungsverbot, demzufolge Böses nicht mit Bösem vergolten werden soll, vergeht sich, wer in einem "Kreuzzug" jegliches militärische Mittel zur Bestrafung einer Nation, in der sich Attentäter aufhalten, als berechtigt ansieht. Glücklicherweise hat man in Washington die Strategie des "einen großen Schlages" (gegen Afghanistan, Irak und Syrien) zugunsten einer diplomatischen Anti-Terror-Allianz aufgegeben. Rache, "Revanche", die Unrecht durch noch größeres Unrecht beantwortet, hat in der europäischen Geschichte und in anderen Teilen der Welt unendlich viel Elend über die Völker gebracht. Willkürliche Bombardements bewirken nichts, sondern stacheln nur den Hass an. Terror darf nicht mit Terror beantwortet werden, sondern nur mit den Mitteln eines Rechtsstaats.

Die deutsche Übersetzung "grenzenlose Gerechtigkeit" für das militärische Projekt ist unrichtig (dies wäre im Englischen boundless, unlimited justice). "Unendliche Gerechtigkeit" ist wie "unendliche Barmherzigkeit" ein Gottesattribut, das den Menschen nicht zusteht. Fiat justitia et pereat mundus ("Es geschehe Recht, auch wenn die Welt untergeht") wäre als Prinzip der Weltpolitik mörderisch. Der alte Satz Summum ius summa iniuria ("Das größte Recht ist das größte Unrecht") warnt vor der Verabsolutierung des Rechts à la Michael Kohlhaas, die zu Mord und Totschlag, Unrecht und Unmenschlichkeit führen kann. Es geht nicht um einen apokalyptischen Kampf zwischen Gut ("wir") und Böse ("sie"). Erfreulicherweise hat die US-Regierung Infinite Justice jetzt ersetzt durch Enduring Freedom ("nachhaltige Freiheit").

Samuel P. Huntingtons Erklärungsmodell vom "Kampf der Kulturen" (so der deutsche Buchtitel) ist ungeeignet und dient zur Rechtfertigung von Vorurteilen. Die Angriffe islamistischer Terroristen galten nicht christlichen Symbolstätten, sondern Symbolstätten des amerikanischen Imperiums, dem wirtschaftlichen und militärischen Nervenzentrum der USA. Es handelt sich gerade nicht um einen generellen Zusammenprall zwischen "dem Islam" und "dem Westen", sondern um die mörderische Attacke einer verschwindend kleinen, aber intelligenten, todesmutigen und so höchst gefährlichen Gruppe von Muslimen, die vor allem politische Ziele verfolgen, dabei allerdings religiös motiviert sind.

Jegliche monokausale Erklärung greift zu kurz. Ernst zu nehmen sind:

a) die Ressentiments der Araber gegenüber dem Westen: Die Wunden des europäischen Kolonialismus und Imperialismus sind noch keineswegs verheilt, schließlich stand mehr als ein Jahrhundert lang fast die gesamte islamische Welt von Marokko bis Indonesien unter der militärischen, wirtschaftlichen und politischen Herrschaft Englands, Frankreichs, Russlands und der Niederlande;

b) die Ressentiments gegen die Präsenz der USA am Persischen Golf: Der Angriff auf das islamische Brudervolk Irak und die massive Präsenz amerikanischer Truppen auf "heiligem arabischen Boden" nahe bei Mekka und Medina war für Fanatiker wie Bin Laden, den ursprünglich von Amerika aufgerüsteten Bundesgenossen, Anlass zum Frontenwechsel gegen Amerika. Die Unterstützung undemokratischer Regime, auch in Kuwait nach dem Golfkrieg, hat den Antiamerikanismus verstärkt. Die Dauerpräsenz von zehntausenden amerikanischer Soldaten in der Golfregion seit dem Golfkrieg wird von vielen Muslimen als Demütigung und Demonstration amerikanischer Hegemonie verstanden;

c) die Ressentiments gegen Israel als amerikanischen Brückenkopf im arabischen Raum: Ober fünfzig Jahre praktisch parteiliche "Vermittlungspolitik" der USA für Israel (Shimon Peres: "52 Jahre haben die USA Israel keinen Wunsch abgeschlagen") haben vor allem die Palästinenser, deren Situation sich ständig verschlimmert hat, an der ehrlichen Maklerschaft der Vereinigten Staaten für den Frieden zweifeln lassen. Der Nahost-Konflikt ist im Kern ein Territorialkonflikt. Wenn es nach 50 Jahren nicht endlich gelingt, eine friedliche Nachbarschaft zwischen Israel und einem lebensfähiger Palästinenserstaat zu erreichen, wird man immer wieder mit Terrorangriffen inner- und außerhalb der Region rechnen müssen Friede erfordert ein Nachgeben von beiden Seiten, vor allem aber von Seiten des Stärkeren, und das ist heute Israel, mit Unterstützung der USA die stärkste Militärmacht im Nahen Osten.

Die terroristische Attacke auf die USA ist von der überwältigenden Mehrheit der Muslime sofort als unislamisch verurteilt worden. Terrorismus gilt unter den Muslimen allgemein als eine Pervertierung des Islam. Auch im Koran wird dazu aufgefordert, Böses mit Gutem zu erwidern oder abzuwehren (Sure 13,22). Die Menschen sollen mit Weisheit ermahnt werden, "auf die beste Weise mit Gegnern zu streiten" (16, 125), und das meint offensichtlich: auf friedliche Weise. Zentrale Koranaussage ist der von Muslimen immer wieder zitierte Grundsatz: "Kein Zwang in der Religion". (2, 256)

Wie die hebräische Bibel, so enthält auch der Koran Aufforderungen zu Kampf und Krieg. Aus der Frühgeschichte der muslimischen Gemeinschaft erklärt sich, dass die Teilnahme am Krieg im Koran wie in den Rechtstexten zur Pflicht gemacht wird. "Djihad meint zwar nicht "heiliger Krieg", sondern zunächst einmal "Anstrengung" im moralischen Sinn, ein "Bemühen auf dem Wege Gottes". Die gemäßigten Muslime verstehen das Wort heute allgemein so. Aber man darf nicht bagatellisieren, dass "Djihad" auch schon in den ursprünglichen Quellen als kriegerische Auseinandersetzung verstanden wird. Und diese Aussagen können heutzutage leicht von politischen Fanatikern missbraucht werden. Deshalb stellt sich hier grundsätzlich die Frage nach der Koraninterpretation ("Koranhermeneutik"), wie wir uns als Juden und Christen ja auch schon seit langem den schwierigen Fragen der Bibelhermeneutik stellen mussten. Der Islam muss sich der Auseinandersetzung mit der Moderne ehrlich stellen.

Durch die Tragödie in den USA ist vielen die Dringlichkeit des Projekts Weltethos überhaupt erst aufgegangen: Kein Frieden unter den Nationen ohne Frieden unter den Religionen und kein Frieden unter den Religionen ohne Dialog zwischen den Religionen. Wenn dieser Dialog nicht stattfindet oder abgebrochen wird, so ist die Alternative die Gewalt: Wenn nicht miteinander geredet wird, so wird aufeinander geschossen. Nicht nur im Islam, auch im Judentum und Christentum, ja auch in den östlichen Religionen besteht die Gefahr, dass Religion zu politischen Zwecken instrumentalisiert wird. Dann entsteht ein hochexplosives Gemisch aus Religion und Politik. Wenn der ungeheure Staub, der in der Folge der Terrorangriffe aufgewirbelt wurde, sich ein wenig gesetzt hat, muss es zu einem neuen und verstärkten Dialog kommen. Und allenthalben, stellt man fest, ist das Interesse am religiösen Dialog und am Weltethos auch in den Kreisen gestiegen, die diesbezüglich zurückhaltend waren.

Schon die Erklärung zum Weltethos des Parlaments der Weltreligionen in Chicago 1993 ist auch von muslimischen Vertretern unterschrieben worden. Und gerade in Deutschland hat dieses Projekt unter Muslimen sehr viel positives Echo ausgelöst. International haben sich hervorragende Muslime wie Prinz Hassan von Jordanien für die Gemeinsamkeit in ethischen Standards und gegen den Terrorismus ausgesprochen. Und es war der iranische Staatspräsident Khatami, der schon in der UN-Vollversammlung 1998 den "Dialog der Zivilisationen" - in Antithese zu Huntingtons "Zusammenprall der Zivilisationen" - auf die Tagesordnung der UN gesetzt hat. Mit Altbundespräsident Richard von Weizsäcker gehöre ich einer zwanzigköpfigen "Group of Eminent Persons" an, die für Generalsekretär Kofi Annan einen Bericht über ein neues Paradigma internationaler Beziehungen ausarbeiten soll. Dieser Bericht wird am 3./4. Dezember 2001 dem Generalsekretär und der UN-Vollversammlung vorgestellt, die dann eine Resolution verabschieden wird. Damit dürften die Ideen des Projekts Weltethos die UN-Ebene erreicht haben.